Financieel recht

Oké, geen renteswap. Maar wat dan wel? (FD)

Recente uitspraak gerechtshof is ‘prachtig’, maar roept wel nieuwe vragen op Met een uitspraak door het gerechtshof Amsterdam staan rentederivaten weer volop in de schijnwerpers. ING heeft een ondernemer onvoldoende geïnformeerd over de risico’s die kleven aan de kredietruimte die hij kreeg bij een renteswap, zo oordeelt het hof in hoger beroep. Omdat er volgens de rechter sprake is van dwaling moet de bank de overeenkomst vernietigen. Maar daarmee is het verhaal nog niet afgelopen, zo waarschuwen juristen. Immers, hoe had de leenklant zich dán willen beschermen tegen een rentestijging?

Toen zeven jaar geleden veel van de nu gewraakte rentederivaten werden afgesloten, kon niemand vermoeden dat de rente zou dalen tot historisch lage niveaus. Met de kennis van toen was een bescherming tegen een stijging nuttig. En voor veel banken was het zelfs een voorwaarde om geld uit te lenen.

Advocaat Dries Beljon is ‘waanzinnig blij’ met de uitspraak. Hij vertegenwoordigt 25 à 30 klanten die ontevreden zijn over de rentebescherming die ze gekocht hebben van een bank. ‘Dit arrest is beter dan wat je kon hopen’, zegt Beljon.

Ondanks zijn blijdschap waarschuwen Beljon en andere juristen dat de verplichte kredietruimte voor bijstorten van ‘margin call’ niet het hele verhaal is. ‘Je moet ook kijken naar wat de ondernemer normaal gesproken zou hebben gedaan om zich in te dekken tegen een rentestijging’, zegt Beljon. ‘Misschien had hij dan geen renteswap gekozen om de variabele driemaands rente te ruilen tegen een vaste rente, maar bijvoorbeeld een lening met een langere looptijd en een vaste rente. Of een ‘cap’, waarmee alleen het opwaartse risico wordt afgedekt maar die nooit een negatieve waarde kan krijgen als de rente daalt. Dit artikel verscheen in Het FD op 21 september 2015.

Author


Avatar